この記事のまとめ
- 戦前の日本には「感化院」という施設があり、非行のある子どもを預かって教育していた(いまの児童自立支援施設の前身)
- 今回読んだ論文は、石川県の公立感化院「石川県育成院」に残る手書き資料から、当時の子どもたちの実態を調べたもの
- この施設では「筆づくり」を教えていた。最初は「手に職をつけて自立させる」ための職業訓練だったが、創設者の死後は「性格を鍛える」ための道徳教育に変わっていった
- 約20年の間に、入ってくる子の層が変わった。行政に送られてくる子から、「親や後見人がもう手に負えない」と願い出て入る子へ、そして貧しい家庭だけでなく中間層以上の家庭の子へと広がった
- 多くの子が勉強面でも生活面でも成果を上げた一方、施設を出たあとに再び道を踏み外す子もいた。施設の中だけで子どもを立ち直らせることには限界があった
- 論文の結論は、家庭・学校・就職先など子どもを取り巻く環境と、施設が連携できなかったことが最大の課題だったというもの
100年前の「困り感のある子」の居場所
仕事柄、不登校や学校になじめない子どもたちについて考える機会が多くなりました。そんな中で、金沢大学の研究者がまとめた論文を読みました。題材は、明治から昭和初期の「感化院」です。
感化院は、非行のある子や、そうなりかけている子を、家庭的な環境で保護して教育するために作られた施設です。いまの「児童自立支援施設」のご先祖にあたります。論文が取り上げているのは、1908年に石川県で作られた公立の感化院「石川県育成院」で、男の子だけが入る施設でした。
100年以上前の話ですが、読んでみると、いまの教育現場が抱えている悩みとあまりに地続きで驚きました。
「先生」と呼ばせた院長
当時の感化院は、「家庭」のような場所をめざすのが流行でした。職員を「お父さん」「お母さん」と呼ばせる施設もあったようです。
ところが石川県育成院の初代院長・佐藤文太郎は、会議の場でこう語っています。「お父さん」と呼ばせるのは、どうも本当ではないように思えるのでやらない、先生は先生、院長は院長と呼ばせている、と。
親のふりをするより、職員として子どもと暮らしを共にしながら愛情をもって接する。その方が誠実だ、という考え方だったのでしょう。保育園で働いていた頃、「保育者は親の代わりではない、でも子どもにとって安心できる大人であるべきだ」と話し合った記憶があり、この距離感の取り方には100年越しに共感しました。
遠足は「逃げないための作戦」ではなかった
もうひとつ印象的だったのは、遠足についての考え方です。
他の感化院の院長たちは、遠足を「逃走予防」の方法のひとつとして報告していました。朝から歩かせてくたくたにさせれば、脱走したい気持ちが減る、というわけです。
一方、佐藤院長は、街から離れた山奥に施設を作るのは「隠遁主義」だと批判しました。むしろ街の近くにいて、ときどき街に出て世の中の様子を見せることが必要だ、と言っています。いつか社会に出ていく子どもたちだから、社会と切り離したままではいけない、という発想です。
遠足を「息抜き」ではなく「社会とつながる練習」と捉えていたわけで、これはいまのキャリア教育や、地域に出ていく学びにも通じる考え方だと思います。
筆づくりに込められた願いは、どう変わったか
この施設の最大の特色が「筆工(ひっこう)」、つまり毛筆を作る実習でした。金沢はかつて筆の産地で、筆づくりは大きな元手がいらず、機械に仕事を奪われにくく、家族の手伝いもでき、どこでも商売できる。院長はそう考えて、退院後に自分の力で食べていける仕事として筆づくりを教えました。「一人前の職人になれば、ちゃんと独立して生きていける」という、とても現実的な願いです。
ところが1916年に佐藤院長が亡くなると、筆づくりの意味合いが少しずつ変わっていきます。
論文が紹介する1918年の記念葉書の写真では、子どもたちが同じ方向を向き、間隔をあけて正座し、黙々と筆を作っています。窓際には二人の先生が立って見守っています。かなり厳粛な空気です。
当時の職員の記録には、子どもたちは「わがままで気力に乏しい」「だらしない習慣に染まっている」とあります。そうした見方のもとで、筆づくりは「仕事を教える時間」から、「根気や注意力で性格を鍛える時間」へと役割を変えていきました。筆づくりは1920年に指導していた教師が亡くなったことで廃止されます。
同じ活動でも、大人が何を期待するかで中身はまるで変わってしまう。「この子を自立させたい」という視点と「この子を矯正したい」という視点の違いを、考えさせられます。
入ってくる子どもたちが変わった
論文のもうひとつの柱は、1916年と1927年の名簿の比較です。名簿全体から一部(各50〜60名ほど)を抜き出して分析しているため、あくまで一例として読む必要はあります。それでも変化ははっきりしています。
入り方の変化:1916年は行政に送られてくる子が少なくありませんでした。1927年になると、抜き出した61名のうち57名が、親や後見人が「入れてほしい」と願い出たケースです。法律が改正されて、行政が送る対象が14歳未満に狭まったことも背景にあります。
家庭の変化:1916年はほとんどが「極貧」か「貧」の家庭でした。1927年になると、中間層以上とみられる家庭の子が16名、全体の約4分の1を占めています。
理由の変化:1916年は「窃盗」がほとんどで、全体の7割ほどでした。1927年は、「盗癖」「盗癖のおそれ」といった、行為そのものよりも子どもの性質や傾向に目を向けた書き方が増えます。論文は、「犯罪というほどではなくても、家庭や学校で面倒を見きれなくなって願い出る」ケースが増えたのだと読み解いています。
つまり、時代が進むと「悪いことをした子」だけでなく、「周りが困っている子」が来る場所へと変わっていったわけです。
成果もあった。でも、出たあとが難しい
成果は確かにありました。入院時より2〜3学年分は学力が上がって出た子がほとんどで、平均4年ほどの在院で、少なくとも小学校6年分の勉強を終える程度の力がついたようです。1916年の名簿では、53名中29名が「良好」な評価でした。1927年の記録でも、仮退院、つまり「一定の成果があった」として外に出た例が、記載のあった58件中34件と6割近くあります。
一方で、年齢の上限(20歳未満)が来て、十分な成果が見えないまま出ていく子もいました。逃げ出した子、より専門的な国の施設に移された子、「見込みがない」と退院を命じられた子もいます。出たあとに再び罪を犯してしまった子や、亡くなった子の記録もあります。
4人の少年の背景に見えたもの
論文は、身上調査簿から4人の少年の事例を紹介しています。個人が特定されないよう伏せられていますが、共通するのは、家庭の事情が複雑で、そこに学校や友人関係、仕事先での挫折などが重なっていたことです。
たとえば、父が去り母が亡くなり、祖母の言うことを聞かずに暴力をふるい、奉公に出されても数日で飛び出してしまった少年。小学校に入った頃から、座っていられない、授業中に席を離れるといった様子で何度も叱られ、そのうち周りとの関係が悪くなっていった少年。論文の筆者は、この少年について、いまなら「多動」と呼ばれるような特性が、叱られ続けるうちに環境への不満の表れに変わり、自己肯定感を下げていったのではないかと考察しています。
親の監督が届かなかった、という記録は多いのですが、それだけではなく、学校・友人・働き先がどう関わったかによって、状況は良くも悪くも変わっていました。
100年たっても変わらない課題
論文の結論は、石川県育成院が「家庭」に代わる役割を果たそうとしたことは確かだが、学校や就職先など外の環境と連携して、子どもの自立を支える仕組みを築くことはできなかった、というものです。施設の中でどれだけ頑張っても、出たあとに戻る環境が変わらなければ、限界がある。
これは、いまの私たちの課題とそのまま重なります。
学びの多様化学校のような場所は、子どもにとって安心できる居場所になれます。でも、子どもが育つのは学校の中だけではありません。家庭、地域、卒業後の進路、そして元の学校との関係。その全部がつながって初めて、子どもは次の一歩を踏み出せるのだと思います。
二人の子どもの親としても、働く立場としても、「一つの場所で完結させない」という視点を忘れずにいたいと、この論文を読んで改めて感じました。
参考:守田ゆうか・鳥居和代「近代日本感化院における非行のある子どもへの教育の検討―石川県育成院の教育に着目して―」『人間社会環境研究』第52号(2026年9月)
